ACTUALIZACIÓN: EL IRPH ANTE LA JUSTICIA EUROPEA- Parte 2.

Actualizado: jun 7


¡Buenas noticias! Acabamos de recibir el informe de los Servicios Jurídicos de la Comisión Europea que se pronuncia sobre la cuestión prejudicial que el Juzgado de Primera Instancia nº 38 de Barcelona elevó a la Comisión Europea a fin de que se pronunciase acerca de si el IRPH es abusivo o no. ¿Cómo se pronuncia el Servicio Jurídico? El informe es favorable al consumidor pues manifiesta que el IRPH es abusivo.


Como ya indicamos en nuestro anterior artículo (El IRPH ante la Justicia Europea), el Tribunal Supremo en su Sentencia de 14 de diciembre de 2017 estableció que el IRPH no era una cláusula abusiva y, como consecuencia, a principios de 2018, el Juzgado de Primera Instancia nº 38 de Barcelona elevó dicha cuestión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en adelante TJUE) a fin que se pronunciase ésta sobre si el IRPH es una cláusula abusiva o no.



¿QUÉ SE PREGUNTA AL TJUE?


Una de las cuestiones que se preguntan al TJUE es si el juez español debe controlar que el banco informó al consumidor de como funcionaba el tipo de interés de su préstamo hipotecario referenciado al IRPH de tal forma que el consumidor entendió perfectamente el tipo de interés que estaba firmando, es decir, si el consumidor había comprendido cómo funciona el IRPH, si estaba debidamente informado de cómo se configura, de cual es su evolución y cómo se comportaba.


Es importante destacar que en la mayoría de los préstamos hipotecarios el banco no informó al consumidor del tipo de interés que estaba incluyendo en su hipoteca; ni de como funciona, ni de como se configura ni de si suponía un tipo de interés más caro que el Euribor u otros tipos de interés.


Otra cuestión importante que se pregunta es que si el IRPH se declara abusivo y como consecuencia nulo, cuál sería el efecto de esta declaración de nulidad: si se sustituiría por el Euribor o bien se dejaría de aplicar el interés.



¿QUÉ DICE EL INFORME DE LOS SERVICIOS JURÍDICOS DE LA COMISIÓN EUROPEA?


Antes de pronunciarse sobre las preguntas que hace el Juzgado de Primera Instancia nº 38 de Barcelona, el informe destaca que el Tribunal Supremo no preguntó al TJUE sobre estas cuestiones previamente a dictar su sentencia de 14 de diciembre de 2017.


El litigio principal se plantea tras haber dictado sentencia el Tribunal Supremo (pleno de su sala de lo civil) en fecha de 14 de diciembre de 2017, en relación con una cláusula muy similar a la del asunto que nos ocupa. Dicha sentencia (...) fue dictada sin plantear la correspondiente cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia.

Entendemos que destacar este punto es importante pues el Tribunal Supremo debería haber elevado esta cuestión previamente a pronunciarse en su sentencia pues es un asunto que afecta a muchísimas familias españolas que están pagando un tipo de interés muy elevado, pero no lo hizo ¿...será que no le interesaba...?


A continuación, el informe confirma que el juez nacional debe controlar si el banco informó suficientemente al consumidor respecto del tipo de interés IRPH, de cómo funciona, como se calcula, hacer simulaciones y comparativas con otros tipos de interés, etc.

Incumbe al juez nacional, al tener en cuenta el conjunto de circunstancias que rodearon la celebración del contrato, verificar que, en el asunto de que se trata, se comunicaron al consumidor todos los elementos que podían incidir en el alcance de su compromiso, permitiéndole evaluar, en particular, el coste total de su préstamo.
​​​​La obligación de transparencia exigía al profesional que hubiera informado a los consumidores, con carácter previo a la firma del préstamo hipotecario, de los elementos señalados por el órgano jurisdiccional remitente.

El informe aconseja al TJUE que sentencie la obligación para el banco de explicar al consumidor como se configura el IRPH, cuál ha sido su evolución en el pasado y la previsión de su evolución futura y su comparativa con otros tipos de interés, todo ello antes de la firma del préstamo hipotecario.


Es evidente y, ahí radica el problema, que el banco no ha explicado ni informado en nada o en lo suficiente al consumidor para que éste pudiera firmar el préstamo hipotecario con pleno conocimiento de lo que estaba firmando y de sus consecuencias, por ello, el informe resuelve finalmente en el sentido que la cláusula del IRPH debe declararse nula por falta de información suficiente.

​​​

A LA ESPERA DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA.


Si bien es cierto que sólo se trata de un informe y que hay que esperar a la Sentencia que dicte el TJUE, este informe es muy positivo sobretodo tras la sentencia del Tribunal Supremo de 2017, que hace presuponer que la sentencia del TJUE establecerá que el IRPH es abusivo para todo aquel consumidor que haya firmado un préstamo hipotecario con el interés IRPH sin haber sido suficientemente informado sobre este tipo de interés, su evolución y su comparativa con otros tipos de intereses.


Y si no sabes si tu hipoteca está referenciada al IRPH o qué cláusulas abusivas tiene, ¡puedes contactar con nosotros sin ningún compromiso!

Si quieres estar informado de cualquier novedad, puedes suscribirte a nuestro blog aquí o bien puedes seguirnos en nuestro grupo de Facebook HIPOTECAS Y CLÁUSULAS ABUSIVAS: SUELO, IRPH, y otros.

#TJUE #IRPH #préstamohipoteca #cláusulasabusivas #abogadobarcelona #cláusulasuelo

 

932 74 26 37

932741046

Carrer Gran de Sant Andreu, 291
entresuelo, 3º, 08030 Barcelona